De doodstraf, welke methode is de beste? Uit menselijk oogpunt is er geen goede manier om iemand van het leven te beroven, wij zijn immer beschaafd en gecultiveerd genoeg om deze onmenselijke straf nog toe te passen.
Maar wacht eens, waarom mogen wij een moordenaar of verkrachter niet de dood injagen? We geven toch ook een valse hond een spuitje of nekschot? Valsheid in gedachte zal ik maar zeggen, wie zal er janken om een moordenaar? Hooguit zijn naasten, wellicht, of ook helemaal niet.
In vroeger dagen waren de regels simpel, des te grover het misdrijf des te gruwelijker de straf, denk maar aan het draaien aan een rad of vier paarden die het lichaam onder gejoel en geheu uit elkaar trokken, de brandstapel en de kookpot. Ook paste men wel verwurging toe en wat te denken van de begrafenis terwijl de onverlaat nog in leven was.
Allemaal zeer gruwelijke methodes, tegenwoordig kan dat wel anders zal je denken, de elektrische stoel en een spuitje waren humaan genoeg om de misdadiger naar het hiernamaals te helpen.
Niets is minder waar, met de stoel kreeg men uiterst pijnlijke stroomstoten welke vaak herhaald moesten worden om het hart te doen laten stilstaan. Met een chemische cocktail geïnjecteerd kan het ook nog vaak misgaan waardoor de terdoodveroordeelde vaak nog minutenlang zal lijden.
Nee, zo humaan is dat dus niet, neem dan een voorbeeld aan de Fransen met hun guillotine, dit scherprechterlijk middel is doeltreffend en vrijwel pijnloos, men voelt even het mes aan twee kanten snijden maar dan is het ook over en uit.
Mijn persoonlijke mening over de doodstraf is paradoxaal, ik ben ertegen maar mijn oerinstinct zegt afmaken die moordenaar en verkrachter. Let wel, alleen in overduidelijk bewezen zaken waarbij er geen mogelijkheid tot uitsluiting van de misdaad meer valt aan te dragen, ofwel men moet met onomstotelijk bewijs als dnasporen, betrouwbare getuigen en/of beeldmateriaal komen.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Geen opmerkingen:
Een reactie posten